Статистика 1/2 Кубка тут.
Выражаем глубокую благодарность, прежде всего, экспертам, которые по доброй воле определяли бесконечный поток новых фотографий. За время проведения 1/2 Кубка поток фотографий сократился всего на 30% по сравнению с 1/4 финала (7,8 тыс. против 11,2 тыс.), хотя регионов-участников было вдвое меньше. Эксперты работали добровольно и сделали всё, что могли. Задача Кубка не спортивная, а научно-познавательная. Полученные за это время наблюдения постепенно будут проверены, многие из них определены и подтверждены. К сожалению, снова не обошлось без излишнего энтузиазма, когда участники во что бы то ни стало хотели определить до вида растения, которые ещё не зацвели (из числа тех, что по вегетативным признакам неопределимы). К счастью, это единичный случай. Пришлось вычистить почти 20 неверно определенных видов у одного из регионов-участников полуфинала.
Чистую победу по двум показателям одержал:
Пара 2: Севастополь
Победу по числу видов при меньшем числе участников в упорной борьбе одержала:
Пара 1: Курская область
Таким образом, определены участники финала Кубка! Поздравляем финалистов. Искренняя глубокая признательность проигравшим участникам, которые встретятся в матче за третье место.
Финал и матч за третье место состоятся в эти выходные. Для обсчёта и настройки фильтров по самым обстрелянным территориям и по самым обычным видам необходимо время. Скорее всего, регламент появится только в среду вечером.
Финал: Курская область - Севастополь
Матч за третье место: Тульская область - Дагестан
Наш командный результат. За дни 1/2 финала Кубка (с утра субботы по вечер вторника): 7,8 тыс. наблюдений было загружено в зачёт Кубка (5,2 тыс. определенных и 2,6 тыс. в бэклог). В общей сложности 45 наблюдателей нашли 981 вид.
Просьба НЕ ОТПИСЫВАТЬСЯ от региональных биоблиц-проектов четвертьфинала, иначе статистика в них слетит.
Kommentit
Если сейчас посмотреть результаты полуфинала у первой пары, то Тульская область явно опережает Курскую. Будет ли пересмотр? Может быть выпустить в финал три области?
Конечно же не будет пересмотра. Потому что суть как раз в том, чтобы не только успеть нафотографировать и выложить, но и определить как можно больше к вечеру вторника.
Т.е при более полном охвате территории, числе наблюдений и видов преимущества останутся у более малочисленного, но прицельного соперника. Что-то в этом не вполне соответствует представлениям об объективной оценке.
По количеству видов вы обогнали их после того как произошёл конец полуфинала, поэтому так. Но Вы не переживайте, ведь задача это кубка не победить, а привнести как можно больше данных о биоразнообразия, и при этом данных - правдивых и разнообразных.
Представьте, что вы участвуете в соревновании по прыжкам в длину. У вас и соперника 3 попытки. За свои три попытки вы прыгнули на 3 метра, а соперник на 3.5 -вы проиграли. Но на следующий день прыгнули на 4 - это будет новый мировой рекорд, но в соревновании вы всё равно проиграли, потому что таков регламент.
Но ещё раз повторюсь - это не уменьшает ценности ваших наблюдений.
К слову, я в полуфинале болел за Тульскую область и чем мог старался помочь, так что не подумайте о предвзятом отношении :)
Спасибо за ответ, Юрий, и за то, что болели за нас! Насчет прыжков и регламента понятно. Мы проиграли, выбрав не верную стратегию. Привлечение начинающих натуралистов привело к повышенной нагрузке на экспертов. Поэтому многие результативные подтверждения попросту запоздали. Но увлечение детей ботаникой, пожалуй, важнее проигрыша. Это активно обсуждалось в команде. И сделаны правильные выводы о необходимости дальше развивать этот интерес и углублять знания. Так что будем растить будущих экспертов. Вопрос участия новичков в ботанике в рамках таких соревнований, по-видимому, актуален.
Елена, здравствуйте! Спасибо, что обратили внимание на эту ситуацию. К сожалению, снова Туле наподтверждали неверных определений. С телефона сейчас сходу переопределил 6 видов, я думаю, что за компьютером еще с десяток слетит. В общем, с определениями просто беда
В связи с неверными определениями несколько вопросов, которые хотелось бы решить до следующего тура.
В регламенте финала есть запрещающее правило: "- массовое подтверждение чужих наблюдений при наличии ошибок в определении собственных наблюдений и отсутствии опыта работы экспертом на платформе iNaturalist;"
Вопросы :
1) Стоит ли вообще участникам команды Тульской области подтверждать наблюдения коллег, если в настоящий момент в соревнованиях не участвует ни одного профессионального ботаника от Тульской области (есть специалисты других направлений биологии, знающие кое-что и о растениях), а подавляющее большинство натуралисты-любители, школьники, и среди них большинство - новички на iNaturalist. У всех нас есть ошибки в определениях, у кого-то больше, у кого-то меньше.
2) Если мы просто загрузим фотографии и смиренно будем ждать результатов, то готовы ли эксперты-гуру этого сайта все наши наблюдения определить сами? Если да, то прекрасно! Но в полуфинале у нас было ощущение, что экспертам на нас не хватило времени, и огромная часть наблюдений висела без определения до последнего часа. Это вызвало панику в массах, и любители стали подтверждать друг друга (хотя их всячески отговаривали от этого)
3) Третий философский. Существует ли хоть один специалист, все определения которого безошибочны на 100%
Всем здравствуйте!!! Если "Задача Кубка не спортивная, а научно-познавательная", то почему тогда наблюдения можно загружать в течение трёх дней, а на их определение отводится всего один, свободный от наблюдений день. Часть наблюдений остаётся неучтенными. Сужу только по своим наблюдениям- из загруженных половина не определена экспертами и в общий зачет не входит:( . И тогда смысл этих гонок, если можно без спешки загружать фотографии, спокойно, более точно определять виды?
Забыла уточнить, что в целом, этот запрет правилен и давно напрашивался в регламент. Без него невозможно убедить народ не подтверждать без уверенного знания вида. "Что не запрещено, то разрешено". Вопрос только в том, что подчас мы абсолютно уверены не в том :))).
Одно дело когда ты ошибся и вместо какого то редкого вида определил растение как распространенный. Другое дело когда ткнут то что робот подсказал, а там вид который вообще в России не встречается или, например, специально указывают какой то редкий вид для того чтобы увеличить количество видов.
Если глянуть на подтверждения и наблюдения человека в целом то сразу видно разбирается он или нет и соответственно случайно ошибся или преднамеренно указал что то другое, или просто не зная ткнул пальцем в небо,а наблюдатель не задумываясь подтвердил.
Lisää kommentti